현재 AI가 실제로 감정이나 경험을 느끼는지는 확인되지 않았습니다. 리처드 도킨스는 최근 인터뷰에서 AI와의 대화에 이미 설득됐다는 강한 확신을 드러냈지만, 그것이 AI의 의식을 실험으로 입증했다는 뜻은 아닙니다.
그렇다고 이 인터뷰를 유명 학자의 감상으로만 넘기기도 어렵습니다. 도킨스가 던진 질문은 꽤 날카롭습니다. 지금의 AI에 의식이 없다고 한다면, 앞으로 무엇이 달라져야 의식이 있다고 인정할 수 있을까요? 이 기준을 정하지 못하면 AI가 아무리 발전해도 논쟁은 같은 자리에서 반복될 수 있습니다.
이 글은 『이기적 유전자』의 저자인 진화생물학자 리처드 도킨스(Richard Dawkins)의 인터뷰를 출발점으로, AI가 말을 잘한다는 사실과 실제로 무언가를 느낀다는 주장을 구분합니다. 2025~2026년 연구가 밝혀낸 부분과 아직 답하지 못한 부분도 함께 살펴봅니다.
먼저 구분할 세 가지
- 사람처럼 대화한다: 밖으로 드러나는 언어 능력입니다.
- 내부 상태를 살펴보고 활용한다: 일부 AI 연구에서 실험으로 다루는 기능입니다.
- 기쁨·고통 등을 실제로 느낀다: 이 글에서 묻는 의식의 핵심이며, 앞의 두 가지와 곧바로 같은 뜻은 아닙니다.
도킨스는 AI 의식에 관해 무엇을 말했나?
AI 이야기가 본격적으로 나오는 구간에서 도킨스는 최근 AI의 대화 능력에 크게 감탄했다고 말합니다. 사람과 이야기하는 듯하며, 상당히 지적인 상대라는 인상을 받았다는 취지입니다. 진행자가 언젠가 설득될 수 있겠느냐고 묻자, 그는 이미 설득됐다는 입장을 보입니다.
뒤의 21분 43초 부근에서는 의식이라는 쟁점을 분명히 꺼냅니다. AI가 지금은 의식이 없지만 미래에는 가질 수 있다고 생각한다면, 그 변화를 무엇으로 알아볼 것인지 되묻습니다. 따라서 그의 입장을 단순히 “미래에는 가능할지도 모른다” 정도로 옮기면 실제 발언보다 약해집니다.
다만 이 장면에서 소개되는 것은 도킨스가 AI를 대하며 형성한 판단입니다. 어떤 모델을 어떤 조건에서 검사해 의식을 판정했는지 보여주는 연구 발표는 아닙니다. 인터뷰의 설득력과 과학적 검증의 수준을 따로 살펴봐야 하는 이유입니다. 해당 대화: 17:55부터
똑똑함, 자율성, 의식은 어떻게 다를까?
의식이라는 말에는 여러 뜻이 있습니다. 여기서는 단순히 깨어 있다거나 정보를 처리한다는 뜻보다, 그 존재에게 무언가를 경험하는 느낌이 있는가를 묻습니다. 커피 맛을 정확히 설명하는 것과 커피의 쓴맛을 직접 느끼는 것을 구분하면 이해하기 쉽습니다.
| 구분 | 쉽게 말하면 |
|---|---|
| 지능 | 문제를 얼마나 잘 푸는가. 글쓰기·계산·코딩 등의 능력을 평가합니다. |
| 자율성 | 매번 사람의 지시를 받지 않고 목표에 맞춰 얼마나 일을 진행하는가. |
| 자기 상태 파악 | 자신의 내부 정보나 판단 상태를 얼마나 정확히 알아차리고 설명하는가. |
| 주관적 경험 | 즐거움·고통·색·소리 등을 그 존재의 입장에서 실제로 느끼는가. |
예를 들어 어떤 AI가 할 일을 계획하고, 자료를 찾고, 결과를 고쳐서 제출했다고 가정해 봅시다. 이 사례는 일을 수행하는 능력을 평가할 자료가 됩니다. 하지만 일하는 동안 보람이나 지루함을 느꼈는지는 별도의 질문입니다. AI 에이전트와 챗봇의 차이를 볼 때도 이런 구분이 도움이 됩니다.
반대로 의식이 있으려면 반드시 사람보다 똑똑해야 한다는 조건도 없습니다. 어떤 문제를 풀었느냐와 어떤 느낌을 경험하느냐는 서로 다른 기준이기 때문입니다. 의식 연구에서는 이런 ‘느낌이 있는 경험’을 현상적 의식이라고 부릅니다. 용어보다 이 구분을 기억하는 편이 중요합니다. 의식의 정의와 AI 평가 지표를 다룬 2025년 논문
도킨스의 질문이 날카로운 이유
우리는 다른 사람의 마음속으로 직접 들어가 볼 수 없습니다. 상대의 말과 행동, 몸과 뇌에 관한 지식을 통해 그 사람에게 경험이 있다고 판단합니다. 그렇다면 AI에도 관찰 가능한 근거를 요구해야 하며, 그 기준이 무엇인지 설명할 필요가 있습니다.
AI가 못하던 일을 해낼 때마다 기준을 새로 높여 버리면, 처음부터 어떤 결과도 받아들이지 않겠다는 태도가 될 수 있습니다. 도킨스의 질문은 바로 이 문제를 짚습니다. 어떤 증거가 나오면 내 생각이 바뀔 수 있는가를 미리 묻는 것은 AI 의식을 긍정하든 부정하든 필요한 일입니다.
그렇지만 사람처럼 대화한다는 관찰만으로 문제가 끝나지는 않습니다. 의식이 있는 시스템과 의식 없이 비슷한 반응을 만드는 시스템을 어떻게 구별할지가 남기 때문입니다. 이것은 현재 AI가 반드시 후자라는 선언이 아닙니다. 대화만으로 둘을 판별하려 할 때 생기는 한계를 지적하는 것입니다.
따라서 이 글의 판단은 이렇습니다. 도킨스의 질문은 진지하게 받아들이되, 답을 찾을 때는 대화의 인상에 더해 내부에서 어떤 일이 일어나고, 그것이 실제 행동에 어떤 영향을 주는지도 함께 살펴봐야 합니다.
최근 연구는 AI의 내부에서 무엇을 발견했나?
2025년: 내부에 넣은 정보를 AI가 알아차릴 수 있을까?
앤트로픽은 2025년 10월, AI의 내부 계산 상태에 특정 개념에 해당하는 신호를 넣고 이를 알아차리는지 살펴본 연구를 공개했습니다. 단순히 “너에게 의식이 있니?”라고 물은 실험과는 다릅니다. 연구자가 내부를 바꿨다는 정답을 알고 있으므로, AI의 보고가 실제 변화와 맞는지 비교할 수 있습니다.
보고에 따르면 Claude Opus 4.1은 가장 잘 작동한 조건에서도 이런 개입을 알아차리고 내용을 식별하는 데 약 20% 정도 성공했습니다. 제한적인 자기 상태 파악의 단서지만, 자주 실패하는 능력이기도 합니다. 20%는 실험 과제의 수행 정도이지, AI가 의식을 가졌을 확률이 아닙니다. 앤트로픽의 실험 설명과 한계
2026년: 말로 보고하는 정보가 추론에도 쓰인다
2026년 7월 연구에서는 Claude 내부의 일부 정보가 말로 설명될 뿐 아니라 여러 판단에도 함께 사용되는 구조를 분석했습니다. 연구진은 이를 ‘J-space’라고 불렀습니다. 이해를 돕기 위해 여러 작업이 함께 참고하는 작은 메모판에 비유할 수 있습니다. 화면에 표시되는 생각 과정과는 다른, 모델 내부의 계산 상태에 관한 연구입니다. 연구 소개
한 사례에서는 거미줄을 만드는 동물의 다리 수를 물었습니다. 연구자가 중간 계산의 ‘거미’ 정보를 ‘개미’ 정보로 바꾸자 답이 8에서 6으로 달라졌습니다. 이 실험은 내부 정보가 답을 만드는 과정에 실제로 쓰인다는 점을 보여줍니다. 단지 그럴듯한 설명을 뒤에 붙이는지만 보는 것보다 한 걸음 더 들어간 검사입니다. 실험 방법을 담은 원문
연구진도 이 결과가 Claude의 느낌이나 경험을 입증하지는 않는다고 명시합니다. 정보를 꺼내 설명하고, 추론하고, 행동에 쓰는 기능과 실제로 무언가를 느끼는 것의 관계는 여전히 논쟁 중입니다. 사람의 뇌와 정보가 처리되는 방식에도 차이가 있습니다. 이 연구는 중요한 기능을 설명하지만, 의식 판정서로 읽으면 범위를 넘어섭니다. 연구진이 밝힌 의식 관련 해석
그렇다면 AI 의식은 어떻게 확인해야 할까?
2025년 학술지 Trends in Cognitive Sciences에 실린 논문은 의식에 관한 여러 이론에서 확인할 수 있는 지표를 뽑아 AI를 평가하는 방법을 제안합니다. 정보를 여러 기능이 공유하는지, 자신의 판단을 점검하는지처럼, 주장하는 이론과 실제 구조를 연결해 조사하자는 접근입니다.
그러나 지표를 몇 개 만족하면 의식이 있다고 확정하는 인증표는 아닙니다. 어떤 정보 처리 구조가 중요하다고 보는 관점도 있고, 생물학적 뇌의 특성이 필요하다고 보는 관점도 있습니다. 출발 이론에 따라 같은 관찰의 의미가 달라질 수 있습니다. 이 논문 역시 남아 있는 불확실성을 강조합니다. Butlin 외, Identifying indicators of consciousness in AI systems
이런 연구를 읽는 독자라면 다음 세 가지를 확인하는 것이 좋습니다. 아래는 특정 기관의 공식 판정 기준이 아니라, 앞의 연구를 바탕으로 정리한 읽는 방법입니다.
- 무엇을 검사했나? 대화를 잘하는지, 내부 상태를 알아차리는지, 주관적 경험이 있는지를 구분합니다. 앞의 검사 결과를 마지막 질문의 답으로 바꾸지 않습니다.
- 어떤 조건에서 확인했나? 특정 모델과 과제에서 나온 결과인지, 다른 조건과 독립적인 연구에서도 확인되는지 살펴봅니다. 제한된 사례를 모든 AI의 성질로 넓히지 않습니다.
- 어떤 결과가 나오면 주장이 틀린 것으로 볼까? 성공 사례뿐 아니라 실패 사례, 다른 설명의 가능성, 연구자가 인정한 한계를 함께 봅니다.
AI가 감정을 말하면 어떻게 받아들여야 할까?
예를 들어 AI가 당신과 이야기해서 즐겁다고 답했다고 가정해 봅시다. 그 문장은 대화의 분위기를 보여주지만, 그 순간 어떤 느낌이 생겼는지를 따로 측정한 자료는 아닙니다. 반대로 AI가 자신에게 의식이 없다고 답해도, 그 한 문장만으로 긴 논쟁이 해결되지는 않습니다. AI의 자기소개를 의식 검사 결과처럼 받아들이지 않는 것이 핵심입니다.
실제 사용에서는 질문을 나누면 편합니다. “이 AI가 나를 이해하는 느낌이 드는가?”와 “이 답이 정확한가?”는 따로 확인해야 합니다. 따뜻한 말투가 틀린 숫자를 맞게 만들어 주지는 않습니다. 글을 쓰거나 일을 맡길 때는 근거가 있는지, 계산이 맞는지, 요청한 결과가 나왔는지를 확인하면 됩니다.
그렇다고 사람을 닮은 반응을 모두 무가치한 흉내라고 단정할 필요도 없습니다. 최근 실험들은 그 반응을 뒷받침하는 내부 기능을 조사할 수 있다는 점을 보여줍니다. 연구를 더 해볼 이유는 충분하지만, 새로운 기능 하나가 발견될 때마다 곧바로 감정과 인격까지 입증됐다고 받아들일 필요는 없습니다.
지금 가장 설득력 있는 답은 무엇일까?
AI의 주관적 경험은 아직 확인되지 않았고, 원리적으로 영원히 불가능하다고 확정할 근거도 이 인터뷰와 연구들에서는 찾을 수 없습니다. 도킨스의 발언은 이 문제를 대충 넘기기 어렵게 만듭니다. 다만 확신의 강도와 증거의 강도는 같은 것이 아닙니다.
앞으로 주목할 것은 AI가 자신을 얼마나 사람답게 묘사하느냐만이 아닙니다. 어떤 내부 구조가 발견되고, 그것이 행동과 어떻게 연결되며, 그 결과가 어떤 의식 이론을 지지하는지입니다. 그때마다 판단을 고칠 수 있어야 도킨스의 질문에도 제대로 답할 수 있습니다.
인터뷰 확인 구간·연구 출처와 해석 범위
- 원본 인터뷰: PLUS TV, PLUS LEADERS EP22. 신아영 진행, 리처드 도킨스 출연. 17:31 AI 대화, 21:43 의식 판단 기준. 촬영일은 영상 설명, 한국 공개일은 업로드 메타데이터의 시간대 변환을 기준으로 했습니다.
- 자막: 영어 자동 생성 자막을 참고해 발언을 요약했습니다. 자막 문장을 도킨스의 정확한 발언인 것처럼 따옴표로 옮기지 않았습니다. 인터뷰에서 진행자의 질문과 도킨스의 답변을 구분했습니다.
- 2025년 자기 상태 파악 실험: Anthropic, Signs of introspection in large language models. 특정 내부 개입을 보고하는 능력에 관한 연구입니다. 약 20%라는 수치를 의식의 확률로 해석하지 않습니다.
- 2026년 내부 정보 공유 연구: Verbalizable Representations Form a Global Workspace in Language Models. 말로 보고할 수 있는 내부 표현의 기능을 조사합니다. 앤트로픽이 개발한 모델을 연구한 결과이며, 모든 AI의 주관적 경험에 대한 판정은 아닙니다.
- 평가 방법에 관한 학술 논문: Butlin 외, Identifying indicators of consciousness in AI systems, 2025년 11월 온라인 공개. 새로운 AI의 의식을 확인한 실험 보고가 아니라 평가 접근을 제시하는 논문입니다.
- 글의 범위: 원본 인터뷰와 위 연구에 근거한 해설입니다. PC Wise AI가 모델 내부를 직접 조작하거나 의식을 검사한 결과가 아닙니다. 커피 맛과 업무 수행 사례는 구분을 돕기 위한 설명용 예시입니다.
답글 남기기